-
IPC改善女性靜脈曲張之臨床實證
1. 臨床預防效果相當 ASCD (11.8%) 與 SSCD (29.4%) 在術後 DVT 的預防效果上，統計結果無顯著差異。
2. 無近端血栓發生 兩組所發生的 DVT 均為無症狀的小腿靜脈栓塞，未發生近端 DVT 或肺栓塞等嚴重併發症。
3. 單次加壓效能相似 在單次加壓循環中，ASCD 與 SSCD 皆能顯著提升靜脈流速與流量，兩者增幅無統計差異。
4. ASCD 循環頻率更高 ASCD 透過偵測再充盈時間，達到每小時 81.8 次循環，顯著高於固定週期的 SSCD (60次)。
5. 累積排血量 ASCD 勝出 因循環頻率較高，ASCD 每小時的累積峰值流量指數 (EPV Index) 顯著高於 SSCD，排血效率較佳。
6. 舒適度與順從性無異 病患對兩種裝置的滿意度與配戴依從性 (Compliance) 相當，顯示 ASCD 的高頻率未造成額外不適。
-
IPC 治療靜脈性腿部潰瘍-系統性回顧
1. IPC 對比不加壓治療的效果 試驗顯示，相較於僅使用敷料（不加壓），使用 IPC 能顯著提高靜脈性腿部潰瘍的癒合率（62.5% 對比 27.5%）。
2. IPC 作為加壓治療的輔助角色 雖證據不一，但統合分析顯示，將 IPC 加入標準加壓治療（如繃帶）中，可能比單獨使用加壓治療更能促進潰瘍癒合 。
3. 快速與慢速 IPC 模式的比較 比較不同 IPC 參數的試驗發現，快速充氣模式比慢速模式更有效，癒合率較高（86% 對比 61%）且癒合時間更短 。
4. IPC 對疼痛緩解的影響 數據顯示，相較於僅接受標準加壓治療，使用 IPC 的患者疼痛評分具有統計學顯著的降低，顯示其可能有助於緩解疼痛 。
5. IPC 是否能取代傳統繃帶 直接比較 IPC 與單純加壓襪或繃帶的試驗中，並未發現兩者在癒合率上有統計差異，尚不清楚 IPC 是否能完全取代連續加壓 。
6. 證據品質與研究限制 納入的九項試驗多數存在偏誤風險（如缺乏盲化），僅一項風險較低，因此仍需更多高品質的大型試驗來確認最佳治療方案 。
others
-
相關連結