IPC 治療靜脈性腿部潰瘍-系統性回顧
1. IPC 對比不加壓治療的效果 試驗顯示，相較於僅使用敷料（不加壓），使用 IPC 能顯著提高靜脈性腿部潰瘍的癒合率（62.5% 對比 27.5%）。
2. IPC 作為加壓治療的輔助角色 雖證據不一，但統合分析顯示，將 IPC 加入標準加壓治療（如繃帶）中，可能比單獨使用加壓治療更能促進潰瘍癒合 。
3. 快速與慢速 IPC 模式的比較 比較不同 IPC 參數的試驗發現，快速充氣模式比慢速模式更有效，癒合率較高（86% 對比 61%）且癒合時間更短 。
4. IPC 對疼痛緩解的影響 數據顯示，相較於僅接受標準加壓治療，使用 IPC 的患者疼痛評分具有統計學顯著的降低，顯示其可能有助於緩解疼痛 。
5. IPC 是否能取代傳統繃帶 直接比較 IPC 與單純加壓襪或繃帶的試驗中，並未發現兩者在癒合率上有統計差異，尚不清楚 IPC 是否能完全取代連續加壓 。
6. 證據品質與研究限制 納入的九項試驗多數存在偏誤風險（如缺乏盲化），僅一項風險較低，因此仍需更多高品質的大型試驗來確認最佳治療方案 。
IPC 治療靜脈性腿部潰瘍 有效性與療程比較之系統性回顧
本回顧嚴格篩選並分析了 9 項隨機對照試驗 (RCTs)，共納入 489 位受試者，深入探討 IPC 是否能促進靜脈潰瘍癒合，以及不同 IPC 模式的相對優劣。這是目前關於此議題最具權威性的證據總結。
9 項 RCTs
1 項比較 IPC vs 無加壓
5 項比較 IPC+加壓 vs 加壓
2 項比較 IPC vs 加壓
1 項比較快速 vs 慢速 IPC
IPC 確實有效
IPC 比單純敷料更有效 (RR 2.27)。
作為輔助治療可能有益 (RR 1.31)。
快速充氣優於慢速充氣 (RR 1.41)。
RR (風險比)： 比較兩組事件發生率的指標。在此研究中，「事件」是「傷口癒合」。
- RR > 1：代表實驗組效果較好。例如 RR = 2.27，表示使用 IPC 的癒合機率是沒用 IPC 者的 2.27 倍。
- RR = 1：無差異。
- RR < 1：實驗組效果較差。
納入研究詳細列表
| 研究 (年份) | 受試者 (N) | 比較組別 | IPC 類型/劑量 | 主要結果 (癒合率) |
|---|---|---|---|---|
| Nikolovska 2002 | 80 | IPC + 敷料 vs 僅敷料 | 多腔室序列式 (50mmHg) | 62.5% vs 27.5% (顯著) |
| Alvarez 2012 | 52 | IPC + 4層繃帶 vs 4層繃帶 | 4腔室序列式 (40-50mmHg) | 88% vs 59% (顯著) |
| Coleridge Smith 1989 | 45 | IPC + 彈性襪 vs 彈性襪 | 序列式 (30-40mmHg 梯度) | 48% vs 4% (顯著) |
| Kumar 2002 | 47 | IPC + 4層繃帶 vs 4層繃帶 | 單腔室 (60mmHg) | 87% vs 92% (無差異) |
| McCulloch 1994 | 22 | IPC + Unna靴 vs Unna靴 | 單腔室 (50mmHg) | 100% vs 80% (無差異) |
| Schuler 1996 | 53 | IPC + 彈性襪 vs Unna靴 | 序列式 (50mmHg) | 71% vs 60% (無差異) |
| Dolibog 2013 | 70 | IPC vs 彈性襪 vs 繃帶 | 12腔室 (60mmHg) | 23% vs 17% (無差異) |
| Rowland 2000 | 16 | IPC vs 繃帶 | (未詳述) 50mmHg | 0% vs 0% (無癒合) |
| Nikolovska 2005 | 104 | 快速 IPC vs 慢速 IPC | 快速 vs 慢速充氣 | 86% vs 61% (顯著) |
IPC vs 無加壓治療
IPC 顯著優於單純敷料
在 Nikolovska (2002) 的試驗中，比較了 IPC 與單純敷料（無加壓）。這是在現代標準治療（通常包含繃帶）確立前的重要證據。
癒合機率翻倍
IPC 組的癒合風險比 (Risk Ratio) 為 2.27 (95% CI 1.30-3.97)。這意味著使用 IPC 的患者，其潰瘍完全癒合的機率是未使用加壓者的 2.27 倍。
潰瘍癒合率比較 (%)
IPC 組 (藍色) 的癒合率遠高於單純敷料組 (灰色) (p=0.002)。
IPC 作為輔助治療 (Adjuvant Therapy)
在標準加壓治療 (繃帶/襪) 之上額外增加 IPC
統合分析 (Meta-Analysis) 結果
五項試驗比較了「IPC + 加壓」與「單純加壓」。由於各研究的 IPC 類型與持續時間差異很大，異質性 (Heterogeneity) 較高。但在排除異質性最高的兩項研究後，統合分析顯示：
| 指標 | 數值 | 95% CI | 解讀 |
|---|---|---|---|
| Risk Ratio (癒合) | 1.31 | 1.06 - 1.63 | 顯著有效 |
| Mean Difference (疼痛) | -1.03 | -1.56 至 -0.49 | 顯著減少 |
*Risk Ratio > 1 表示 IPC 組癒合機率較高。Mean Difference < 0 表示 IPC 組疼痛分數較低。
整體效益傾向正面
儘管個別研究結果不一（Kumar 2002 未見差異，Alvarez 2012 與 Coleridge Smith 1989 發現顯著差異），但整體趨勢顯示，對於難治型潰瘍，額外增加 IPC 治療可能有助於提高癒合率。
疼痛改善
兩項研究 (Alvarez 2012; Schuler 1996) 均報告了 IPC 組的疼痛分數顯著低於對照組。這對於生活品質的改善具有重要臨床意義。
快速充氣 vs 慢速充氣 (Rapid vs Slow IPC)
Nikolovska 2005 研究深入分析
癒合率比較 (n=104)
快速充氣更有效
這是一項設計嚴謹的 RCT (低偏誤風險)。比較了兩種 IPC 設定：
- 快速 IPC (Rapid) 充氣 0.5秒 / 維持 6秒 / 放氣 12秒 癒合率 86% (45/52)
- 慢速 IPC (Slow) 充氣 60秒 / 維持 30秒 / 放氣 90秒 癒合率 61% (32/52)
結論： 快速充氣組不僅癒合率更高 (RR 1.41)，且癒合速度更快 (中位數 59天 vs 100天)。這可能與快速充氣產生的較高剪力 (Shear Stress) 能更有效刺激內皮細胞釋放有益因子有關。
總結：Cochrane 觀點
IPC 具有潛力，但需更多高品質研究
Cochrane 回顧指出，IPC 在治療靜脈性潰瘍上具有明確潛力。相比於不加壓，IPC 能顯著促進癒合。
作為現有標準加壓治療 (如繃帶) 的輔助療法，IPC 也展現了提升癒合率的趨勢，特別是在使用「快速充氣」模式時。未來的研究應著重於釐清最佳的 IPC 參數設定 (壓力、頻率) 以及在無法耐受傳統繃帶的病患中的應用價值。