IPC治療間歇性跛行之療效分析
1. 顯著提升行走距離：統合分析顯示，HPILC 治療組的絕對跛行距離 (ACD) 平均比對照組增加了 125 公尺，統計上具有顯著差異。
2. 非侵入性治療選擇：對於無法配合監管運動復健或手術風險過高的患者，HPILC 提供了一種經證實有效且安全的非侵入性替代方案。
3. 改善下肢血液循環：其機制包含增加膕動脈血流速度、降低靜脈壓，並促進一氧化氮等血管擴張因子的釋放，從而緩解缺血。
4. 生活品質同步改善：多數使用 SF-36 量表的研究指出，患者在「身體功能」與「整體健康感受」的評分上有顯著進步。
5. 每日一次療程有效：數據顯示治療頻率非絕對關鍵，即使簡化為每日一次的居家治療方案，仍能有效增加行走距離並提升依從性。
6. 證據品質仍有局限：現有研究樣本數較小且異質性高，且缺乏與標準運動療法或血管介入手術的直接比較，解讀時需審慎。
高壓間歇性肢體加壓 (HPILC) 治療間歇性跛行之療效分析
本研究彙整了 8 項隨機對照試驗 (RCTs)，共 290 位病患，證實 HPILC 能顯著增加間歇性跛行患者的行走距離，提供非侵入性的治療新選擇。
HPILC 治療
機制：以高壓 (>100 mmHg) 快速充氣，增加動脈血流並促進血管擴張因子釋放。
優勢：非侵入性、無需患者費力運動，適合體能受限或具手術風險者。
效果：平均增加行走距離 125 公尺。
對照組 / 標準照護
現況：包含藥物治療、建議運動或假治療 (Sham)。
局限：藥物效果不一、監管運動復健的可近性低、自行運動依從性差。
結果：行走距離改善幅度顯著低於 HPILC 組。
參與者篩選標準
研究嚴格挑選「穩定型」間歇性跛行病患，以確保療效評估的準確性。
納入條件 (Inclusion)
- 症狀穩定：間歇性跛行症狀持續穩定達 3-12 個月以上。
- 行走能力受限：絕對跛行距離 (ACD) 介於 50 至 300 公尺之間，保有行走能力但受限。
- 血管病變確診：踝肱指數 (ABI) < 0.9，且多數針對淺股動脈 (SFA) 阻塞患者。
- 無近端阻塞：通常要求無主動脈髂動脈 (Aortoiliac) 疾病。
排除條件 (Exclusion)
- 嚴重缺血 (CLI)：排除有休息時疼痛、潰瘍或壞疽的病患 (Chang 2012 除外)。
- 心肺功能不佳：排除充血性心衰竭 (CHF)、嚴重心肌梗塞或 COPD 患者。
- 非血管性限制：排除因關節炎、脊椎疾病導致無法行走或無法進行跑步機測試者。
- 其他風險：排除深層靜脈栓塞 (DVT) 病史或近期曾接受血管手術者。
絕對跛行距離 (ACD) 之改善
行走距離顯著增加
統合分析結果顯示，與對照組相比，接受 HPILC 治療的患者，其絕對跛行距離 (ACD) 平均增加了 125 公尺。
(95% CI: 58.38 - 191.63 m, P < .01)
臨床意義
這 125 公尺的增幅與其他主流療法相當（例如血管腔內治療或監管運動療法），顯示 HPILC 具備作為第一線或輔助治療的潛力。
ACD 平均改善差異 (Mean Difference)
HPILC 組相較於對照組，展現出統計顯著的行走距離優勢。
證據穩健性與生活品質
敏感度分析 (Sensitivity Analysis) 與次要指標
高品質研究證實療效更佳
敏感度分析顯示，當僅納入高品質研究時，ACD 的改善幅度甚至提升至 148 公尺。此外，即使是短期治療 (< 3個月)，也能帶來顯著改善 (+77m)。
不同分析條件下的 ACD 改善幅度 (Mean Difference in Meters)
次要指標與參數總覽
| 指標 | 結果 | 備註 |
|---|---|---|
| 生活品質 (SF-36) | 顯著改善 | 身體功能面向 |
| 踝肱指數 (ABI) | 結果不一 | 5/7 研究顯著 |
| 治療壓力 (Pressure) | 120 mmHg | 大多數研究設定 |
| 依從性 (Adherence) | 33% - 100% | 每日一次較佳 |
治療方案優化
研究發現，治療的依從性是關鍵。相較於每日多次，每日一次的治療方案能維持較高的依從性 (100% vs 33%)，且依然有效。
總結：研究核心發現 (Key Points)
1. 顯著提升行走距離
統合分析顯示，HPILC 治療組的絕對跛行距離 (ACD) 平均比對照組增加了 125 公尺，統計上具有顯著差異。
2. 非侵入性治療選擇
對於無法配合監管運動復健或手術風險過高的患者，HPILC 提供了一種經證實有效且安全的非侵入性替代方案。
3. 改善下肢血液循環
其機制包含增加膕動脈血流速度、降低靜脈壓，並促進一氧化氮等血管擴張因子的釋放，從而緩解缺血。
4. 生活品質同步改善
多數使用 SF-36 量表的研究指出，患者在「身體功能」與「整體健康感受」的評分上有顯著進步。
5. 每日一次療程有效
數據顯示治療頻率非絕對關鍵，即使簡化為每日一次的居家治療方案，仍能有效增加行走距離並提升依從性。
6. 證據品質仍有局限
現有研究樣本數較小且異質性高，且缺乏與標準運動療法或血管介入手術的直接比較，解讀時需審慎。