首頁
1
商品介紹
2
間歇性氣壓加壓 (IPC) 的臨床價值3
https://www.muxin.com.tw/ 沐欣國際有限公司
首頁 核心技術與文獻探討 IPC間歇充氣加壓系統 間歇性氣壓加壓 (IPC) 的臨床價值
47

間歇性氣壓加壓 (IPC) 的臨床價值

1. 生理機轉多樣性:IPC 不僅提供機械性擠壓,還能透過增加血流剪力,改善血液動力學、促進纖維溶解並優化內皮功能。
2. 靜脈潰瘍癒合:對照試驗顯示,在標準治療外加上 IPC,能將靜脈潰瘍的癒合率從 4% 大幅提升至 48% (Coleridge-Smith)。
3. 快速充氣優勢:比較研究指出,快速充氣模式的 IPC 比慢速模式更能有效促進靜脈潰瘍癒合 (86% vs 61%)。
4. 淋巴水腫療效:高壓力、序列式的 IPC 對淋巴水腫特別有效,早期治療者反應最佳,能顯著縮減肢體體積。
5. 動脈疾病應用:IPC 可增加動脈病患的皮膚微循環血流 (57-66%) 與氧合濃度,改善周邊動脈阻塞症狀。
6. 壓力與時間效應:臨床證據支持「壓力越高、使用時間越長,療效越好」,建議患者居家持續使用以維持療效。

Physiologic & Clinical Evidence

間歇性氣壓加壓 (IPC) 的臨床價值 靜脈、淋巴與動脈疾病之應用

IPC 不僅能預防深層靜脈栓塞 (DVT),其獨特的生理機轉更使其成為治療難癒合靜脈潰瘍、淋巴水腫及周邊動脈疾病的重要輔助療法。

Hemodynamics (動力學)
增加血流速度
減少靜脈鬱滯,增加動靜脈壓力差
Fibrinolysis (纖維溶解)
提升 t-PA 活性
抑制凝血反應,減少血栓形成傾向
Endothelium (內皮功能)
釋放 Nitric Oxide
剪力 (Shear Stress) 刺激血管擴張
Clinical Application 01

靜脈潰瘍 (Venous Ulcers) 之治療

Key Study: Coleridge-Smith (1990)

癒合率提升 10 倍

在一項隨機對照試驗中,除標準傷口照護與壓力襪外,額外接受 IPC 治療(每日 4 小時)的患者,其潰瘍完全癒合率達 48%,而對照組僅 4%

Key Study: Nikolovska (2005)

快速充氣更有效

比較不同 IPC 模式發現,快速充氣 (Rapid-inflation) 模式的潰瘍癒合率 (86%) 顯著優於慢速充氣模式 (61%),證實了血流剪力對癒合的重要性。

Data Visualization

IPC 對靜脈潰瘍癒合的影響

數據來源:Coleridge-Smith et al. (1990) - 12 週追蹤結果

Clinical Application 02 & 03

淋巴水腫與動脈疾病

IPC 在其他血管淋巴疾病中的應用潛力

Lymphedema 淋巴水腫治療

體積縮減:Richmand (1985) 研究顯示,序列式 IPC 可使下肢體積減少約 45%,平均腿圍減少 8 公分。

壓力與效果:McLeod (1991) 比較三種裝置後發現,提供最高壓力 (122.5 mmHg) 與最短循環時間的裝置,消腫效果最佳。

長期維持:Pappas (1992) 指出,早期治療者反應較佳;長期使用可維持肢體圍度不回彈。

Arterial Disease 動脈疾病 (PAD)

增加皮膚血流:Abu-Own (1993) 利用雷射都卜勒發現,IPC 可使大拇趾皮膚血流增加 57-66%。

改善氧合:經皮氧分壓 (TcPO2) 在使用 IPC 後平均增加 8%,顯示微循環灌流獲得改善。

最佳設定:Delis (2000) 研究建議,對於動脈病患,120-140 mmHg 的足部+小腿加壓能產生最大的靜脈排空效果。

Conclusion

總結:IPC 的核心價值

1. 全方位的生理效益

IPC 不僅是機械性擠壓,更能激發內源性纖維溶解活性並增加一氧化氮釋放,改善血管內皮功能。

2. 靜脈潰瘍的強力輔助

對於標準治療無效的靜脈潰瘍,加入 IPC 可顯著縮短癒合時間並提高癒合率 (Grade 2B 建議)。

3. 淋巴水腫的有效控制

高壓力、序列式的 IPC 對於淋巴水腫的肢體體積縮減效果顯著,尤其是在疾病早期介入時。

4. 動脈灌流的改善

透過排空靜脈降低靜脈壓,IPC 能增加動靜脈壓力差,進而改善周邊動脈阻塞患者的末梢灌流。

5. 居家治療的可行性

IPC 作為一種非侵入性療法,適合患者居家持續進行,尤其建議在傍晚及睡前使用以控制整日水腫。

6. 參數設定的關鍵

研究顯示「快速充氣」與「較高壓力」通常能帶來較佳的血流動力學效應與臨床預后。

Journal of Lymphoedema 2009; 4(2): 57-64

The Case for Intermittent Pneumatic Compression.

Comerota & Aziz
Review Article
1703284